## 行业经营变量地图
| 变量类别 | 这个行业应看的核心变量 | 当前材料已有事实 | 来源身份 | 仍缺什么事实 | 后续判断意义 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| **利润池** | 收入和利润依赖哪些产品、地区或业务形态；利润池是否在扩大。 | 2024年总收入为人民币42,754.7百万元，其中海底捞餐厅经营收入占94.5%（人民币40,397.6百万元）[1]。2025年上半年总收入为人民币20,703.3百万元，餐厅经营占89.8%[2]。 | reported_fact | 存量餐厅与新增餐厅的利润池拆分数据；单店盈利绝对值跨期变化。 | 需验证主业利润池的扩张是否面临瓶颈，以及非餐厅业务能否形成有效的新利润池。 |
| **需求** | 验证真实需求的业务原子指标，如客流、翻台率、同店销售额。 | 2024年海底捞餐厅共接待顾客415.0百万人次[3]；2024年平均翻台率为4.1次/天[3]。2025年上半年翻台率回落至3.8次/天[4]。 | reported_fact | 各线级城市具体的顾客复购率、新老客留存比例数据。 | 需验证客流量的增加多大程度上是由降价或促销驱动，是否具有跨周期的可持续性。 |
| **客户选择/默认选择权** | **客户真实需求入口**：社交聚餐、家庭聚餐、夜宵、单人快餐（下饭菜）等场景。
**替代集合与上位默认选择**：呷哺呷哺、巴奴、凑凑等其他火锅品牌，以及烤肉等其他正餐或休闲餐饮。
**公司所处位置**：高知名度品牌，但在具体场景的绝对默认选择权证据不足。
**行为事实**：2023年末会员人数超1.5亿[5]；2024年同店销售额同比增加4%[6]；2025年上半年外卖“下饭菜”贡献外卖收入的55%[7]；翻台率从2022年的3.0次/天回升至2024年的4.1次/天[8]。
**证据边界**：默认选择权证据不足，还需行为事实验证。 | 2024年海底捞市占率约为6.7%，呷哺呷哺、巴奴等市占率在0.4%左右[9, 10]。第三方认为其具备深厚口碑和群众基础[11]。 | third_party_data / reported_fact / third_party_view | 客户在面临竞品相同折扣时的真实选择留存率；品牌自然搜索流量占比。 | 需验证在价格战常态化背景下，消费者是否依然将该品牌作为首选，多大程度上依赖“极致服务”而非价格。 |
| **参与者经济性** | 员工、店长、加盟商是否能获得合理回报及留存。 | 员工薪酬采用计件工资，店长分红模式（获取自身门店利润2.8%或徒弟门店分红）[12]；2024年推出托管店计划，121位店经理管理超一家门店[13]；2024年员工成本占收入比重为33.3%[14]。 | reported_fact | 加盟商的实际回本周期、利润率及闭店率数据。 | 需验证“低底薪+高分红”模式及店长多店管理机制是否持续有效激励员工，且不损害服务质量。 |
| **价格与交易条件** | 客单价变化、折扣力度、成本转嫁能力。 | 顾客人均消费从2020年的人民币110.1元[15]降至2023年的人民币99.1元[16]，2024年进一步降至人民币97.5元[17]；2025年上半年微升至人民币97.9元[4]。 | reported_fact | 细分菜品（如牛羊肉、锅底）的实质终端折扣率；价格敏感型客户占比。 | 需验证客单价下行是源于主动的价格策略（优惠增加、菜品结构调整）还是需求端消费降级压力。 |
| **竞争恶化早期信号** | 翻台率下滑、关店数量、客单价持续受压。 | 2021年实施“啄木鸟计划”关停300家左右餐厅，产生超人民币36.5亿元一次性损失及减值[13]；2025年上半年翻台率同比下降（从4.2降至3.8）[4, 18]。 | reported_fact | 具体商圈内的竞品价格战行为数据及门店流失率。 | 需验证前期关店与近期翻台率波动是否提示行业整体供需恶化或品牌红利衰退。 |
| **现金流质量** | 经营现金流、现金及现金等价物余额、周转情况。 | 截至2024年12月31日，现金及现金等价物为人民币6,406.9百万元，较2023年的人民幣6,475.5百万元略有下降[19]。 | reported_fact | 门店层面的自由现金流转化率、资本开支维持费用。 | 需验证现金流是否足以支撑多品牌孵化及新模式（如加盟）的资本消耗。 |
| **增量经济模型** | 新业务、新品牌、加盟模式的经济模型及资本效率。 | 2024年推出加盟模式，加盟业务收入人民币16.7百万元[20]；实施“红石榴计划”孵化焰请烤肉铺子、小嗨火锅等品牌，2024年其他餐厅经营收入人民币483.3百万元[20]；第三方测算焰请烤肉单店模型净利润率12-14%，回收期8-10个月[21]。 | reported_fact / third_party_data | 新品牌的跨区域存活率、真实回本周期、同店销售增长率。 | 需验证新品牌能否复用主品牌供应链及管理优势，其盈利模型是否具备规模化扩张的经济性。 |
| **行业外部依赖** | 宏观周期、供应链/物流成本、商圈客流红利。 | 2021-2024年原材料及易耗品成本占收入比重从超40%降至39.0%[14]；2025年上半年比重回升至39.8%[22]。第三方认为商圈拓展与大型购物中心扩张相关[23]。 | reported_fact / third_party_data | 核心农产品（牛羊肉等）的长期价格波动预测及转嫁测算。 | 需验证公司利润率改善多大程度上依赖于上游原材料价格下行周期，而非管理效率提升。 |
| **所有权外部依赖** | 关联方交易对利润或资金控制权的影响。 | 颐海国际供应关联方（海底捞）毛利率低于第三方20pct以上（2024年为14%/39%）；向蜀海采购加工食材，向蜀韵东方采购装修服务[24, 25]。 | reported_fact / third_party_data | 关联交易定价的市场公允性评估比对数据。 | 需验证关联方交易是否存在利润向关联方转移的现象，或关联方让利对公司当期高毛利的不可持续贡献。 |
## 公司特异性待验证关系
**1. 翻台率与客单价的量价替代关系**
* **问题**：需要验证翻台率的修复多大程度上是由客单价的主动下调及促销换取的？是否存在客单价无法回升且翻台率再度回落的风险？
* **触发事实**：顾客人均消费由2020年的人民币110.1元降至2024年的人民币97.5元[15, 17]；同期翻台率由2022年的3.0次/天回升至2024年的4.1次/天，但2025年上半年翻台率又降至3.8次/天[4, 26]。
* **为什么需要单独验证**：该事实直接关系到公司存量门店单店模型（Unit Economics）的收入上限和利润池的可持续性。
* **相关判断维度**：Business Engine / 增长质量
* **需要补充的事实**：后续财报中的同店销售额绝对值、各线级城市折扣使用比例、客流量（去重后）及非促销时段的翻台率数据。
* **待验证关系**：需要验证客单价下行与翻台率上升之间的弹性转化系数，以及需求常态化后的单店稳态收入中枢。
**2. “红石榴计划”新品牌孵化与资本配置效率的关系**
* **问题**：需要验证“红石榴计划”下的多品牌矩阵（如焰请烤肉、小嗨火锅等）多大程度上能够实现独立盈利，是否存在分散主业管理精力或拖累资本回报率的情况？
* **触发事实**：2024年推出11个餐饮品牌共74家门店，其他餐厅经营收入为人民币483.3百万元（占总收入1.1%）[20, 27]；2025年上半年其他餐厅经营收入增至人民币596.5百万元，占比2.9%[2]。
* **为什么需要单独验证**：该事实涉及公司未来增长的第二曲线（增量经济模型）以及内部资源的分配，关系到新增资本支出的回报质量。
* **相关判断维度**：Durability / 资本配置质量
* **需要补充的事实**：新品牌的单店投入资本、关店率、实际同店回本周期，以及新品牌对主品牌供应链复用率的量化数据。
* **待验证关系**：需要验证新业态的增量财务回报是否匹配其所消耗的管理资源和资本支出。
**3. 店长激励机制变化与服务质量及费用率的关系**
* **问题**：需要验证“低底薪+高分红”的薪酬结构及“托管店计划”是否持续有效？是否存在店长为追求短期利润而压缩成本、导致核心服务体验受损的可能？
* **触发事实**：2024年实施托管店计划，121位店经理管理超过一家门店[13]；2024年员工成本占收入比重从2023年的30.5%升至33.3%[14]，2025年上半年进一步升至33.8%[22]。
* **为什么需要单独验证**：员工与店长的激励约束机制是公司“连住利益，锁住管理”核心商业模式的基础，直接影响客户留存及长期经营费用率。
* **相关判断维度**：Business Engine / Durability
* **需要补充的事实**：托管门店的客诉率、神秘嘉宾评分、员工流失率及单店固定/变动人工成本的具体拆分。
* **待验证关系**：需要验证多店管理模式下的人效提升与服务质量一致性之间的平衡关系。
**4. 关联交易定价与实际原材料成本结构的关系**
* **问题**：需要验证公司向颐海国际及蜀海等关联方采购的定价多大程度上影响了公司的毛利率表现？是否存在关联方让利构筑短期高利润率的现象？
* **触发事实**：公司长期向关联方颐海国际采购底料，向蜀海采购食材[25]。第三方数据披露颐海国际供给关联方（海底捞）的毛利率低于第三方20pct以上（2024年为14% vs 39%）[24]。原材料成本占比在2024年降至39.0%后于2025年上半年回升至39.8%[22]。
* **为什么需要单独验证**：该事实关系到所有权外部依赖和交易结构，影响对公司真实原材料成本优势和长期利润率中枢的判断。
* **相关判断维度**：Ownership Reliability / Owner Earnings Conversion
* **需要补充的事实**：公司向第三方采购同类产品的报价对比、关联交易占总采购额的比例变动趋势。
* **待验证关系**：需要验证关联采购定价机制的长期公允性及其对公司真实 Unit Economics 的影响方向。
**5. 加盟特许经营模式与品牌控制力的关系**
* **问题**：需要验证2024年新引入的加盟模式能否在下沉市场有效扩张？是否存在加盟商管理不到位导致品牌声誉受损的可能？
* **触发事实**：2024年3月启动加盟模式，2024年底加盟餐厅数量达13家，特许经营收入人民币16.7百万元[3, 20]。2025年上半年加盟门店数达到79家，收入人民币90.8百万元[2, 28]。
* **为什么需要单独验证**：加盟模式改变了公司长期的全直营重资产结构，涉及新的渠道生态结构和利润分配机制。
* **相关判断维度**：Business Engine / 证伪线索
* **需要补充的事实**：加盟店的单店销售额、翻台率数据（与同线级直营店比对），以及加盟店的具体分布城市和后续闭店率。
* **待验证关系**：需要验证加盟模式的收入分成机制是否能覆盖总部的管理输出成本，以及加盟扩张速度与品牌标准化控制之间的关系。